|13/02/2026
Introduction
Cet essai soutient que le sabotage stratégique doit constituer une activité essentielle des forces d’opérations spéciales (FOS) pour remporter les conflits futurs. La guerre mondiale contre le terrorisme (GWOT) a façonné une communauté de FOS habituée à être l’entité soutenue. Les FOS ont démantelé les réseaux terroristes avec l’appui des forces conventionnelles, qui bénéficiaient d’un avantage sur leur territoire. Ces rôles s’inverseront lors d’un conflit conventionnel de grande ampleur. Les forces conventionnelles seront l’entité soutenue et ne disposeront plus des mêmes avantages qu’au cours de la GWOT. Le rôle des FOS sera alors de mettre leurs activités principales au service de la victoire des forces conventionnelles. Le sabotage stratégique est un moyen d’atteindre cet objectif et doit être intégré comme activité essentielle des FOS.
Ce travail se divise en quatre parties. Premièrement, il examine les activités principales du Commandement des opérations spéciales des États-Unis (USSOCOM) et explique pourquoi le sabotage stratégique n’y est pas considéré comme une priorité. Deuxièmement, il définit le sabotage stratégique et le propose comme une activité essentielle. Troisièmement, il analyse une étude de cas contemporaine illustrant cette nécessité. Quatrièmement, il conclut que le sabotage stratégique doit impérativement devenir une activité essentielle de l’USSOCOM pour assurer le succès des conflits futurs.
Activités principales de l’USSOCOM
L’USSOCOM recense douze activités principales des forces d’opérations spéciales (SOF) qui définissent leur rôle au sein des forces interarmées américaines. Deux d’entre elles concernent le sabotage stratégique : l’action directe et la guerre non conventionnelle (UW). L’USSOCOM définit l’action directe comme « des frappes de courte durée et d’autres actions offensives à petite échelle employant des capacités militaires spécialisées pour s’emparer, détruire, capturer, exploiter, récupérer ou endommager des cibles désignées ». L’action directe semble inclure le sabotage stratégique. Cependant, cette définition est insuffisante. Elle est de nature tactique et concentre les capacités spécialisées et de courte durée sur des cibles sans tenir compte des effets stratégiques. Le sabotage stratégique devrait nécessiter des activités de longue durée pour perturber les systèmes ennemis. Il pourrait également nécessiter plusieurs cibles pour perturber efficacement un système. Cela exige des efforts stratégiques et persistants des SOF pour atteindre les effets escomptés. La définition de l’action directe est insuffisante pour englober le sabotage stratégique.
L’USSOCOM définit la guerre non conventionnelle (GNC) comme « des actions visant à permettre à un mouvement de résistance ou à une insurrection de contraindre, perturber ou renverser un gouvernement ou une puissance occupante ». Cette définition semble également inclure le sabotage stratégique. Des exemples historiques le confirment. Durant la Seconde Guerre mondiale, les équipes Jedburgh ont organisé des groupes de résistance en France afin de contrecarrer les plans et de perturber les options de décision de l’ennemi. Cependant, réduire le sabotage stratégique à une simple fonction de GNC est insuffisant. Le sabotage stratégique devient secondaire lorsque l’activité principale se concentre sur le renforcement de la résistance. Il doit constituer un outil stratégique indépendant, méritant une attention particulière. La GNC devient alors un moyen de faciliter le sabotage stratégique. Les planificateurs peuvent se concentrer sur le sabotage en tant qu’action, en ayant recours à des forces supplétives parmi d’autres forces d’opérations spéciales. Les activités principales de l’USSOCOM ne permettent pas de réaliser du sabotage stratégique dans le cadre d’un conflit conventionnel de grande ampleur.
Sabotage stratégique
Le sabotage stratégique doit être une activité fondamentale clairement définie pour l’USSOCOM. Il convient de le définir comme des actions militaires spécialisées menées contre des cibles stratégiques afin de perturber les systèmes adverses, de créer des dilemmes, de cibler les infrastructures critiques et de soutenir les forces conventionnelles. Cette définition pallie les insuffisances de l’action directe et de la guerre non conventionnelle. Elle met l’accent sur les cibles stratégiques et le rôle essentiel des forces d’opérations spéciales dans les conflits conventionnels de grande ampleur. Elle offre également aux planificateurs la créativité et la flexibilité nécessaires à la mise en œuvre du sabotage. Tout domaine ou action est envisageable s’il permet de perturber les systèmes stratégiques ennemis. Définir le sabotage stratégique comme une activité fondamentale lui confère une importance organisationnelle qui fait défaut à l’USSOCOM. Cela incitera l’organisation à adopter une approche de soutien plutôt que le rôle de soutien qu’elle a récemment tenu. Les États-Unis auront un avantage certain dès le début du conflit s’ils intègrent le sabotage stratégique à leur planification dès maintenant.
Toile d’araignée
Les conflits modernes de grande ampleur renforcent la nécessité du sabotage stratégique. L’opération « Toile d’araignée » en Ukraine l’illustre. Le Service de sécurité ukrainien (SSU) a utilisé des drones explosifs à bas coût pour mener une frappe en profondeur contre des bombardiers stratégiques russes . Le ciblage, la planification et l’exécution de l’opération correspondent à la définition proposée du sabotage stratégique et démontrent pourquoi il doit constituer une activité essentielle. Le SSU a ciblé quatre bases aériennes russes stratégiques situées en profondeur sur le territoire russe. Parmi les cibles figuraient des bombardiers Tu-95, Tu-22M3 et Tu-160, des avions de détection et de contrôle aéroportés A-50, des installations d’entraînement et des centres de réparation . Ceci témoigne d’une approche de ciblage stratégique et systématique qui a permis de perturber complètement la flotte de bombardiers russes. Le SSU a consacré dix-huit mois à la planification et à la mise en place du cadre logistique de l’opération. Des agents ont utilisé des chauffeurs routiers russes à leur insu pour introduire clandestinement de petits drones de frappe, des systèmes de lancement et des charges explosives en profondeur en Russie. Ils ont exploité des renseignements précis sur les points faibles des structures pour maximiser les dégâts causés par les drones. Les caractéristiques spécialisées, à long terme et détaillées de cette planification caractérisent le sabotage stratégique.
L’exécution et les effets stratégiques de l’opération « Toile d’araignée » soulignent l’importance du sabotage stratégique. Des agents ukrainiens ont exfiltré le territoire russe et ont lancé à distance des drones depuis les camions de conducteurs involontaires stationnés sur des bases aériennes russes . Les drones ont contourné les défenses aériennes et touché plus de quarante aéronefs, soit environ 34 % des plateformes de lancement de missiles de croisière stratégiques russes . Cette opération a paralysé la capacité de la Russie à mener des attaques de missiles et a directement soutenu les forces conventionnelles ciblées par ces bombardiers. Elle illustre parfaitement le sabotage stratégique. Des forces spécialisées ont utilisé des méthodes clandestines et un ciblage intelligent pour perturber un système stratégique, créer des dilemmes et renforcer les forces conventionnelles. Les États-Unis doivent adopter ce style opérationnel pour remporter des conflits conventionnels.
Conclusion
En résumé, le sabotage stratégique doit être défini comme une activité essentielle de l’USSOCOM. Les activités essentielles actuelles sont insuffisantes pour produire les effets nécessaires dans un conflit conventionnel de grande ampleur. Durant la Seconde Guerre mondiale, le sabotage stratégique a permis aux forces conventionnelles d’agir efficacement et a offert aux Alliés une plus grande liberté d’action, tout en entravant celle de l’Allemagne. Des études de cas modernes, comme l’opération « Toile d’araignée », illustrent l’efficacité continue du sabotage stratégique lorsqu’il est priorisé et mis en œuvre. Les États-Unis doivent revenir à cette approche. L’USSOCOM doit faire du sabotage stratégique une activité essentielle pour remporter les conflits futurs.
